Un animal diferente... (4/4)

¿Buenos por naturaleza? ¿Altruismo humano?

¿Cómo es posible que la selección natural favoreciera unos cambios en la psicología humana que llevaran a cooperar a un gran número de personas sin parentesco entre sí? El altruismo recíproco no es la solución.

La psicología que hace que la gente internalice y aplique las normas fue favorecida por la selección porque los que no aplicaron las normas de su sociedad cuando eran los responsables de hacerlo sufrieron desaprobación y sanciones. Creo que vivir en sociedades donde los infractores de normas sufrían severas sanciones llevó a la evolución genética de unos sentimientos morales que hacían que la gente fuera más cooperativa, confiada y dispuesta a obedecer y a aplicar las normas que los otros primates y, por tanto, menos susceptible de sufrir los costes de la infracción de las normas

[…]

La selección cultural de grupo.

En El origen de las especies, Darwin defendió que la selección natural genera adaptación acumulativa siempre que se cumplan tres condiciones:

1. Debe haber una lucha por la supervivencia para que no todos los individuos se reproduzcan.
2. Debe haber variación para que algunos tipos de individuos se reproduzcan más que otros.
3. La variación debe ser hereditaria para que los descendientes se parezca a sus progenitores.

[…]

De dónde vienen las “mutaciones ventajosas”, es decir, las innovaciones exitosas. ¿Fue algún individuo al principio un razonador extraordinariamente bueno o de alguna manera las sociedades se vieron envueltas en experimentos aleatorios? […]

* * * * *

Lo más beneficioso (egoísta) es ser altruista. Sale rentable.

La teoría convencional tiene muchas conjeturas poco realistas para explicar la discrepancia entre la teoría y la realidad. Creo que la causa más probable es que la teoría convencional minimiza el efecto de los errores. En la mayoría de los modelos hay dos opciones: cooperar o desertar. En la vida real, hay muchas interacciones posibles con diferentes costes y beneficios. Un individuo debe determinar si el comportamiento del otro fue una deserción real (si decidió quedarse esquiando un día más en lugar de reunirse con él en el aeropuerto) o un error (si su intención era reunirse con él, pero su coche se quedó atrapado en la nieve y no consiguió llegar). Esto significa que es fácil que los individuos no estén de acuerdo sobre si realmente ocurrió la cooperación o la deserción. A veces los individuos piensan que cooperaron, pero sus compañeros de interacción no están de acuerdo. Dichos malentendidos se llaman «errores de percepción» y, si son comunes, pueden limitar seriamente la posibilidad de reciprocidad. El remedio habitual es una estrategia especial llamada «si ganas, repites; si pierdes, cambias» («win-stay-lose-shift»), que sirve para recuperarse de los errores de percepción.

[…] Las normas pueden ayudar a identificar cómo cooperar en la ecología local. Los humanos viven en una gran variedad de ambientes con diferentes sistemas de subsistencia, patrones de residencia y arreglos sociales. Esto significa que tienen que aprender las estrategias reales que regulan la reciprocidad en los diferentes ambientes. Por ejemplo, los cazadores-recolectores comparten la carne con frecuencia, pero no es un simple problema de dividir un recurso homogéneo. Las diferentes partes del animal tienen distinto valor (más lípidos o más proteínas) para diferentes personas (ancianos frente a jóvenes, hombres o mujeres). Parece que es difícil aprender la reciprocidad usando mecanismos de aprendizaje de uso general. Varios autores han intentado enseñar a otros animales a comportarse recíprocamente en entornos simplificados de laboratorio, pero sin mucho éxito. Los humanos son definitivamente mejores aprendices que otros animales pero, aun así, encuentran difícil coordinarse en estrategias cooperativas aunque no haya errores y la cooperación sea una EEE (Estrategia Evolutivamente Estable).

[…] A pesar de todo esto, la gente sabe que existen muchas posibilidades de que los pillen si hacen algo malo. La sabiduría de multitudes funciona mejor cuando las multitudes son pequeñas y se conocen bien.

* * * * *

Adaptables, cooperativos, manipuladores y competitivos.

Los seres humanos somos la especie más ecológicamente adaptable y masivamente cooperativa de nuestro planeta […]. También somos la más espectacular y violentamente competitiva y la más retorcidamente manipuladora de todas las especies. Esta descripción podría parecer contradictoria pero, de hecho, las últimas características están muy relacionadas con las primeras. Es precisamente el hecho de nuestra extraordinaria cooperatividad lo que nos permite crear una fuente enorme de recursos que provocan nuestra tendencia a la competitividad y la manipulación.

Si la vida humana fuera un simple juego donde nadie gana ni pierde, nuestras interacciones con nuestros congéneres serían relativamente sencillas, y aprenderíamos a evitar hacer cualquier cosa que pudiera beneficiarlos de algún modo, lo que probablemente supondría que nuestras interacciones se mantendrían al mínimo. En realidad, la vida humana es un juego que aporta muchos beneficios. Por lo tanto, con frecuencia y de un modo bastante razonable, hacemos muchas cosas que benefician a nuestros congéneres, ya que sólo de ese modo podemos esperar obtener las enormes ganancias de la cooperación. […]

Hobbes, los teóricos modernos de la elección racional y ecólogos del comportamiento, otros académicos ven la sociedad como el resultado las de elecciones individuales. Sterelny piensa que los individuos actúan con inteligencia por lo que aprenden de los demás; Seabright, que son hábiles manipuladores de las normas; y Mace, que las acciones cooperativas como las de los guerreros turkana pueden explicarse en términos de los intereses individuales.

Simpatizo más con los pensadores del lado derecho. La gente trabaja sin descanso en beneficio de sus propios intereses, y las teorías que ignoran este hecho tienen lagunas importantes. El problema es que la gente toma decisiones con base en sus creencias sobre el mundo, y las teorías del lado derecho generalmente no explican por qué son correctas las creencias de la gente sobre el mundo [es decir, no explican por qué les beneficial realmente].